اگر برای دسترسی به ظرفیت بیشتر در Claude ماهانه ۱۰۰ یا ۲۰۰ دلار می‌پردازید، احتمالاً چیزی کمتر از آنچه وعده داده شده را دریافت کرده‌اید. یک شکایت دسته جمعی گسترده مدعی است که شرکت Anthropic در مورد محدودیت‌های واقعی استفاده از پلن‌های سطح بالای خود، کاربران را گمراه کرده است. این چالش حقوقی بر این موضوع تمرکز دارد که آیا شرکت به طور فریب‌دهنده ظرفیت سطح Max را تبلیغ کرده تا کاربران حرفه‌ای (Power Users) را به پرداخت‌های ماهانه بالاتر ترغیب کند یا خیر.
این نبرد حقوقی در حالی رخ می‌دهد که آزمایشگاه‌های هوش مصنوعی برای مدیریت هزینه‌های سرسام‌آور عملیاتی، تحت فشار شدیدی برای سودآوری هستند. همان‌طور که در تحلیل قبلی ما درباره‌ی جاه‌طلبی‌های محاسباتی Anthropic اشاره کردیم، اکنون شاهد تنشی هستیم که در آن صنعت سعی می‌کند از کاربران حرفه‌ای درآمد بیشتری بگیرد، در حالی که این کاربران احساس می‌کنند بابت ظرفیتی پول می‌دهند که عملاً به آن دسترسی ندارند. این پرونده تنها یکی از چالش‌های حقوقی این شرکت است؛ چرا که پیش از این نیز سونی و وارنر از آنتروپیک به‌دلیل دزدی سیستماتیک اشعار موسیقی شکایت کردند که نشان‌دهنده افزایش فشار قانونی بر این آزمایشگاه است.
Anthropic صراحتاً اعلام کرده است که کاربران حرفه‌ای ستون فقرات مدل کسب‌وکار این شرکت هستند. به همین دلیل، این شرکت حتی زمانی که این کار به معنای قطع دسترسی برخی اپلیکیشن‌های محبوب مانند OpenClaw بود، اولویت را به این مشتریان با ارزش بالا داده است. با این حال، این اولویت‌بندی باعث اصطکاک شده است. در آخرین انتشار مدل خود، یعنی Fable 5.1، شرکت Anthropic به نگرانی‌های گسترده‌تر کاربران در مورد هزینه‌ها اشاره کرد و خاطرنشان کرد که قیمت‌گذاری مدل جدید برای پاسخ به «بازخوردهایی که از مشتریان در مورد قیمت دریافت کرده‌ایم» طراحی شده است.
این شکایت که توسط مونیکا واکا و کتی دافان — دو وکیل سابق کمیسیون تجارت فدرال (FTC) با مجموع ۳۸ سال تجربه تحت مدیریت لینا خان — مطرح شده، مستقیماً پلن Max را هدف قرار داده است. این پلن ارتقای یافته‌ای برای اشتراک ۲۰ دلاری Pro است. طبق شکایت ارائه‌شده در ماه جولای که بعدها گسترش یافت، این پلن دو سطح قیمتی را ارائه می‌دهد:
- ۱۰۰ دلار در ماه برای «۵ برابر» محدودیت‌های Pro.
- ۲۰۰ دلار در ماه برای «۲۰ برابر» محدودیت‌های Pro.
شاکیان استدلال می‌کنند که این اعداد فریب‌دهنده هستند. در حالی که گرافیک‌های تبلیغاتی افزایش چشمگیر ظرفیت کل را نشان می‌دهند، محدودیت‌های واقعی بر اساس «جلسات» پنج‌ساعته اعمال می‌شوند که خودشان تابع یک سقف هفتگی هستند. این یعنی استنتاج (Inference) — لحظه‌ای که مدل واقعاً جواب تولید می‌کند، شبیه خودِ آشپزی است نه دوره‌ی آموزش آشپز — در این پلن‌ها به جای افزایش کلی، در بازه‌های زمانی کوتاه تکه تکه شده است.
به نقل از لایحه شکایت، کشف این شرایط دشوار است؛ واکا اشاره می‌کند که برای یافتن کلمه «جلسه» (session)، کاربر باید روی دو هایپرلینک مختلف کلیک کند و سپس برای دسترسی به یک تعریف گسترده‌تر، به صفحه وب پلن Pro بازگردد. واکا مشاهده می‌کند که کاربران اغلب در میانه یک پروژه حساس، حساب خود را به صورت لحظه‌ای ارتقا می‌دهند و سپس با این حقیقت مواجه می‌شوند که ظرفیت دریافتی بسیار کمتر از ادعای «۵ یا ۲۰ برابر» است.
یکی از کاربران ردیت این تجربه را به خرید یک باک بنزین بزرگ‌تر تشبیه کرده که در آن پمپ بنزین همچنان محدود به یک گالن در هر پنج ساعت است. بر اساس مستندات دادگاه، Anthropic این محدودیت‌های هفتگی سخت‌گیرانه را در اوت ۲۰۲۵ معرفی کرد؛ یعنی چند ماه پس از عرضه پلن Max در آوریل ۲۰۲۵ و درست زمانی که رقابت با OpenAI شدت یافت.
در پاسخ به درخواست رد پرونده، Anthropic استدلال کرد که این اطلاعات از نظر فنی در دسترس مصرف‌کنندگان بوده است. این شرکت کلیک روی هایپرلینک‌ها را به «چرخاندن یک محصول برای خواندن برچسب پشت آن» تشبیه کرد. اما شاکیان استدلال می‌کنند که مصرف‌کنندگان نمی‌توانند این «جعبه سیاه» را حسابرسی کنند و مجبورند به ادعاهای اصلی بازاریاب اعتماد کنند.
واکا معتقد است رویکرد «مشتری باید مراقب باشد» (buyer beware) در اینجا ناعادلانه است، زیرا کاربران راهی برای تأیید ادعاها ندارند. او تأکید می‌کند که این یک «گفتار تجاری» (commercial speech) است و طبق رویه‌های قانونی، شرکت‌ها هنگام بازاریابی یک محصول نمی‌توانند دروغ بگویند.
این پرونده نشان‌دهنده تغییری در نحوه پاسخگو کردن شرکت‌های هوش مصنوعی است. بسیاری از متخصصان احساس می‌کنند برای اینکه در بازار کار عقب نمانند و بی‌ربط نشوند، مجبورند ماهانه ۱۰۰ تا ۲۰۰ دلار بپردازند؛ بنابراین استانداردهای شفافیت در اینجا بسیار حیاتی‌تر از اشتراک‌های نرم‌افزاری معمولی است. این بحث در کنار سایر چالش‌های حقوقی صنعت، مانند این پرسش که مسئولیت قانونی سوگیری هوش مصنوعی بر عهدهٔ سازمان است یا فروشنده، نشان می‌دهد که دوران بی‌قانون بودن مدل‌های زبانی به پایان رسیده است.
برای شما به عنوان کاربر، این یعنی وعده‌های «نامحدود» یا «گسترده» در لایه‌های مختلف هوش مصنوعی اغلب توسط پنجره‌های زمانی نامرئی کنترل می‌شوند. اگر در حین یک پروژه حیاتی حساب خود را ارتقا می‌دهید، ممکن است متوجه شوید کاربرد واقعی ابزار بسیار کمتر از تبلیغات است.
منتظر حکم دادگاه درباره درخواست رد پرونده باشید، زیرا این رای تعیین خواهد کرد که آیا هایپرلینک‌های «نوشته‌های ریز» برای افشای تخصیص منابع هوش مصنوعی از نظر قانونی کافی هستند یا خیر.
برای شما به عنوان کاربر، این یعنی وعده‌های «نامحدود» یا «گسترده» در لایه‌های مختلف هوش مصنوعی اغلب توسط پنجره‌های زمانی نامرئی کنترل می‌شوند. اگر در حین یک پروژه حیاتی حساب خود را ارتقا می‌دهید، ممکن است متوجه شوید کاربرد واقعی ابزار بسیار کمتر از تبلیغات است.
منتظر حکم دادگاه درباره درخواست رد پرونده باشید، زیرا این رای تعیین خواهد کرد که آیا هایپرلینک‌های «نوشته‌های ریز» برای افشای تخصیص منابع هوش مصنوعی از نظر قانونی کافی هستند یا خیر.
گام بعدی شما
- پیش از ارتقای پلن‌های گران‌قیمت، محدودیت‌های «ساعتی» و «هفتگی» در بخش Terms of Service بررسی کنید.
- برای پروژه‌های حساس، از ترکیب چند مدل (مثلاً Claude و GPT-4) استفاده کنید تا با محدودیت ناگهانی یک مدل متوقف نشوید.
- منتظر حکم دادگاه درباره «شفافیت هایپرلینک‌ها» باشید، زیرا این رای استانداردهای تبلیغاتی تمام ابزارهای AI را تغییر می‌دهد.
اما داستان سخت‌افزاری این تحول حتی شگفت‌انگیزتر است — به تحلیل ما درباره‌ی تراشه‌های Blackwell مراجعه کنید.
گفتگو