درون مناقشه استراتژیک چین و آمریکا بر سر کنترل سرعت AI

تصور کنید در یک مسابقه دو سرعت، یکی از ورزشکاران که جلوتر است، ناگهان پیشنهاد دهد همه برای «ایمنی» سرعتشان را کم کنند، اما در عین حال از داوران بخواهد مانع پیشرفت رقبای عقب‌تر شوند. این دقیقاً همان وضعیتی است که اکنون در تقابل میان Anthropic و دولت چین شکل گرفته است.

داریو آمودی (Dario Amodei)، مدیرعامل Anthropic، در یادداشتی که شنبه منتشر شد، استدلال کرد که ایالات متحده و چین باید برای جلوگیری از تبدیل شدن هوش مصنوعی به نیرویی غیرقابل کنترل، با یکدیگر همکاری کنند. او در این پست وبلاگی صراحتاً خواستار «تنظیم سرعت» (pacing) در مرزهای تکنولوژی شد. اما این فراخوان برای «تنظیم سرعت جهانی»، در پکن با دیواری از تردید و مقاومت برخورد کرد. این واکنش تند پکن در گزارش‌های اولیه ما درباره‌ی رد این پیشنهاد به وضوح دیده می‌شد، جایی که مقامات چینی این رویکرد را ابزاری برای سلطه دانستند.

این تغییر لحن در سیلیکون‌ولی اتفاقی نیست و نشان‌دهنده تغییر روایت مدیران ارشد است. برای سال‌ها، تمرکز اصلی بر پیروزی در یک مسابقه تسلیحاتی AI به هر قیمتی بود و بسیاری استدلال می‌کردند که پیامدهای شکست در این رقابت فاجعه‌بار خواهد بود. اما اکنون، رهبران آزمایشگاه‌های پیشرو هشدار می‌دهند که سرعت پیشرفت تکنولوژی بسیار بیشتر از توانایی ایجاد چارچوب‌های ایمنی است و این سیستم‌ها نمی‌توانند خود را با سرعت تغییرات وفق دهند. همان‌طور که در تحلیل‌های قبلی ما درباره‌ی امنیت مدل‌های بنیادی اشاره کردیم، این تنش بازتابی از یک جدال ژئوپلیتیک گسترده‌تر است که در آن AI به عنوان ابزار نهایی برای دستیابی به قدرت ملی تلقی می‌شود. این بن‌بست دیپلماتیک در واقع ادامه عدم پذیرش درخواست کاهش سرعت توسط واشینگتن و پکن است که نشان می‌دهد هیچ‌یک از دو قدرت برتر حاضر نیستند از پیشتازی تکنولوژیک خود دست بکشند.

منطق «معامله بد»

به گزارش کوین شو (Kevin Xu)، بنیان‌گذار Interconnected Capital و عضو سابق کارکنان کاخ سفید در دوران ریاست‌جمهوری باراک اوباما، اختلاف اصلی بر سر این نیست که آیا AI ریسک دارد یا خیر، بلکه بر سر شرایط و مفاد مذاکره است. شو اشاره می‌کند که جامعه ایمنی AI در چین در حال رشد است و بسیاری از نگرانی‌های آن‌ها با نگرانی‌های آزمایشگاه‌های آمریکایی مشترک است.

با این حال، چین این پیشنهاد را نه یک شراکت میان طرفین برابر، بلکه تقاضایی برای تسلیم شدن و پذیرش سلطه می‌بیند. از نظر پکن، چشم‌اندازی که آمودی پیش کشیده است، در واقع تلاشی است تا ابتدا چین را محدود کند تا اهرم فشار ایالات متحده به حداکثر برسد و تنها پس از آن، بحث‌های واقعی درباره همکاری آغاز شود.

استراتژی آمودی حاوی یک تضاد مشخص است که برای مقامات چینی توهین‌آمیز تلقی می‌شود:

• او از یک سو برای تضمین ایمنی خواستار کاهش سرعت است و استدلال می‌کند که تنظیم سرعت جهانی نیازمند همکاری با چین است؛ کشوری که او را به عنوان یک کشور استبدادی با پیشرفته‌ترین قابلیت‌های AI توصیف می‌کند.
• از سوی دیگر، او هم‌زمان از دولت آمریکا می‌خواهد تا اطمینان حاصل کند که ایالات متحده و سایر دموکراسی‌ها برتری خود را در توسعه AI نسبت به کشورهای استبدادی «تا حد ممکن» زیاد نگه دارند.
• او گام‌های تهاجمی و مشخصی را برای حفظ این برتری پیشنهاد می‌دهد، از جمله تشدید برخورد با قاچاق تراشه‌ها و جلوگیری از distillation (تقطیر — فرآیند استخراج دانش مدل بزرگ به مدل کوچک‌تر) توسط شرکت‌های چینی.

آلوین وان گری‌لین (Alvin Wang Graylin) از مؤسسه سیاست‌گذاری انجمن آسیا و مؤسسه هوش مصنوعی انسان‌محور استنفورد معتقد است مشروط کردن ایمنی به افزایش برتری آمریکا، این پیشنهاد را برای مخاطب چینی غیرواقعی و غیرصادقانه می‌کند. آمودی استدلال می‌کرد که تضعیف صنعت AI چین به نحوی باعث می‌شود آمریکا اهرم فشار بیشتری داشته باشد تا احتمال رسیدن به یک توافق در آینده بیشتر شود، هرچند او بعدها در یک مصاحبه تلویزیونی اعتراف کرد که «هیچ ایده‌ای ندارد که چگونه باید با چین مذاکره کند».

تفاوت در تعریف ریسک

اضطراب پکن به طور بنیادی با روایت «ریسک‌های وجودی» (x-risk) که در سیلیکون‌ولی رایج است، متفاوت است. در حالی که آزمایشگاه‌های آمریکایی نگران ظهور عامل‌های سرکش (rogue agents) هستند که می‌توانند تمام انسان‌های روی زمین را به قتل برسانند، دولت چین بر ثبات داخلی تمرکز دارد.

میشل نی (Michelle Nie) از مرکز امنیت آمریکایی جدید توضیح می‌دهد که پکن بیشتر نگران این است که AI باعث مختل شدن قبضه قدرت حزب کمونیست چین (CCP) شود تا اینکه نگران سناریوهای آخرالزمانی باشد. او اشاره می‌کند که پکن نسبت به امکان دستیابی به AGI (هوش مصنوعی عمومی) بدبین است و روایتی را که می‌گوید AI ریسک‌های شدیدی برای کل بشریت ایجاد می‌کند، قبول ندارد.

این دیدگاه توسط چن یی‌شین (Chen Yixin)، وزیر امنیت دولتی چین، تأیید شد. او هشدار داد که AI می‌تواند به جای نابودی جهان، به موارد زیر دامن بزند:

• تولید دیس‌اینفورمیشن (اطلاعات گمراه‌کننده) سیاسی و ایجاد ناآرامی‌های اجتماعی.
• گسترش حملات سایبری و عملیات جاسوسی.
• ایجاد تهدیدات نظامی جدید.

چن زمان بسیار کمی را به سناریوهای آخرالزمانی اختصاص داد که دغدغه اصلی آزمایشگاه‌های پیشرو آمریکا است. علاوه بر این، نی پیشنهاد می‌کند که سیاست‌گذاران چینی فراخوان‌های ایمنی آمریکا را «ابزاری» می‌بینند؛ به این معنا که معتقدند شرکت‌های آمریکایی سعی دارند ارزش خود را پیش از عرضه اولیه سهام (IPO) به طور مصنوعی بالا ببرند یا رقبای اصلی خود در چین را کند کنند.

استدلال مدل‌های وزن‌باز

در صنعت AI چین که به طور گسترده بر انتشار مدل‌های ارزان‌تر با وزن‌های باز (Open Weights) — یعنی مدل‌هایی که پارامترهایشان علناً منتشر شده تا همه بتوانند از آن استفاده کنند — تمرکز دارد، فشار برای ایمنی اغلب به عنوان ابزاری برای «تسخیر شرکتی» (corporate capture) دیده می‌شود.

یک پژوهشگر در DeepSeek در مقاله‌ای که روز یکشنبه به طور گسترده به اشتراک گذاشته شد، استدلال کرد که AI می‌تواند جامعه را به یکی از دو نقطه افراطی ببرد. در سناریوی اول، هوش مصنوعی قدرتمند به طور گسترده در دسترس همگان است و استانداردهای زندگی را برای همه بالا می‌برد. در سناریوی دوم، تعداد انگشت‌شماری از شرکت‌های تکنولوژی، پیشرفته‌ترین سیستم‌ها و منابع را کنترل می‌کنند و رسیدن به این سطح را برای دیگران دشوارتر می‌کنند.

از دیدگاه DeepSeek، چند شرکت آمریکایی — به طور مشخص Anthropic و OpenAI — به دنبال کنترل AGI هستند تا اهرم فشار خود را به حداکثر برسانند. این مهندس صراحتاً نوشت: «من به Anthropic یا OpenAI اعتماد ندارم که این کار را [به درستی] انجام دهند. و به‌ویژه نمی‌خواهم Anthropic کنترل پیشرفته‌ترین هوش مصنوعی یا AGI را در دست داشته باشد».

بن‌بست‌های دیپلماتیک

با وجود این اصطکاک‌ها، برخی کانال‌های ارتباطی همچنان باز مانده‌اند. گزارش‌ها حاکی از آن است که مذاکرات مقدماتی پیش از سفر برنامه‌ریزی شده شی جین‌پینگ به واشینگتن برای دیدار با رئیس‌جمهور دونالد ترامپ در اواخر این ماه در جریان است.

وزارت خارجه چین در پاسخ‌های عمومی خود بسیار صریح بوده است. گو جیاکون (Guo Jiakun)، سخنگوی این وزارتخانه، پیشنهاد آمودی را «ترس‌افکنی، تقابل و رقابت شرورانه» توصیف کرد که همکاری‌های جهانی را مختل می‌کند. این وزارتخانه بعدها تأکید کرد که چین «به توسعه و امنیت به طور یکسان اهمیت می‌دهد».

کارشناسان پیشنهاد می‌کنند که پیشرفت تنها در موضوعات با دامنه محدود (narrowly scoped) رخ خواهد داد. هر دو طرف در موارد زیر نگرانی‌های مشترکی دارند:

• تهدیدات امنیت سایبری.
• سوءاستفاده از مدل‌های قدرتمند.
• این احتمال که سیستم‌های AI توانمند، رفتارهای غیرمنتظره‌ای از خود نشان دهند.

در این راستا، برخی تحلیلگران معتقدند که ظهور عامل‌های هوش مصنوعی با قابلیت هک ممکن است تنها عاملی باشد که آمریکا و چین را مجبور کند فارغ از اختلافات سیاسی، به میز مذاکره برای همکاری‌های امنیتی بازگردند.

میشل نی پیشنهاد می‌کند موثرترین راه پیش رو، طراحی یک روش معتبر برای تأیید این موضوع است که هر کشور به تعهدات خود پایبند است. اما کریستی لوک (Kristy Loke) از MATS Research هشدار می‌دهد که لفاظی‌ها درباره تضعیف چین ممکن است اعتماد شکننده‌ای را که برای موفقیت این مذاکرات دیپلماتیک لازم است، از بین ببرد. لوک استدلال می‌کند که آمودی در حال تخریب یکی از معدود اهرم‌های موجود برای کاهش همان ریسک‌هایی است که ادعا می‌کند آن‌ها را جدی می‌گیرد.

گام بعدی شما

• رصد کنید که آیا در دیدار شی جین‌پینگ و دونالد ترامپ، توافق‌نامه محدودی بر سر «ایمنی سایبری AI» امضا می‌شود یا خیر.
• مدل‌های وزن‌باز شرکت‌هایی مثل DeepSeek را دنبال کنید تا متوجه شوید چگونه چین سعی می‌کند انحصار مدل‌های بسته آمریکایی را بشکند.
• بررسی کنید که آیا شرکت‌های آمریکایی فشار برای محدود کردن دسترسی به تراشه‌ها را به عنوان بخشی از «پروتکل‌های ایمنی» معرفی می‌کنند یا خیر.

اما داستان سخت‌افزاری این تحول حتی شگفت‌انگیزتر است — به تحلیل ما درباره‌ی تراشه‌های Blackwell مراجعه کنید.