ویلیام آلساپ، قاضی فدرال آمریکا، در مه ۲۰۲۶ حکم داد که آنتروپیک (Anthropic) کتاب‌های بیش از ده استاد دانشگاه استنفورد را به‌طور غیرقانونی برای آموزش مدل‌های کلود (Claude) برداشته است. پرونده کپی‌رایت آنتروپیک به تسویه‌ای ۱٫۵ میلیارد دلاری رسیده است که به نویسندگان و ناشران نزدیک به ۵۰۰٬۰۰۰ اثر ثبت‌شده پرداخت می‌شود.
اتحادیهٔ نویسندگان (Authors Alliance) این پرونده را که «بارتز علیه آنتروپیک» (Bartz v. Anthropic) نام دارد، بزرگ‌ترین تسویهٔ کپی‌رایت با یک شرکت هوش مصنوعی می‌داند. با این حال چند نویسندهٔ سرشناس از تسویه کنار کشیده‌اند تا خسارت بیشتری بگیرند.
این حکم در شرایطی صادر شد که بیش از ۷۰ دعوای نقض کپی‌رایت علیه شرکت‌های هوش مصنوعی در جریان است. رسانه‌ها، هنرمندان تجسمی و نویسندگان این دعواها را طرح کرده‌اند؛ از جمله نیویورک تایمز (The New York Times) و گتی ایمیجز (Getty Images). به این ترتیب، حکم تازه ریسک حقوقی تازه‌ای به مسیر تجاری آنتروپیک اضافه می‌کند.
مرز قاضی: کتاب قاچاق ممنوع، خرید قانونی مجاز
قاضی آلساپ میان دو کار مرز روشنی کشید. به حکم او، قاچاق کتاب برای ساختن یک کتابخانهٔ مرکزی دائمی غیرقانونی است. اما تهیهٔ قانونی کتاب برای آموزش مدل زبانی بزرگ (LLM) مصداق استفاده منصفانه (fair use) است.
آلساپ آموزش هوش مصنوعی را با شیوهٔ خواندن انسان مقایسه کرد؛ با اینکه انسان مضمون و سبک کتاب را درونی می‌کند و به یاد می‌سپارد. او در رأی خود نوشت: «مدل‌های زبانی بزرگ آنتروپیک، مانند هر خواننده‌ای که آرزوی نویسنده‌شدن دارد، با آثار آموزش دیدند نه برای اینکه پیشی بگیرند و آن‌ها را تکثیر یا جایگزین کنند، بلکه برای اینکه از پیچی تند بگذرند و چیزی متفاوت بسازند.»
حکم قاضی همچنین آنتروپیک را از قاچاق کتاب برای ساختن کتابخانهٔ مرکزی دائمی برای آموزش منع می‌کند.
استادان استنفورد در پرونده کپی‌رایت آنتروپیک
آثار بیش از ده استاد استنفورد بدون اجازه برای آموزش کلود استفاده شده است. از جملهٔ آن‌ها:
- توبیاس وولف (Tobias Wolff)، استاد بازنشستهٔ ادبیات انگلیسی و برندهٔ مدال ملی هنر؛ ده اثر او بدون اجازه استفاده شده است
- آبراهام ورگیز (Abraham Verghese)
- چانگ‌ری لی (Chang-rae Lee)، استاد ادبیات انگلیسی
- دنیل میسون (Daniel Mason)
- هایاگریوا رائو (Hayagreeva Rao)
- مایرا استروبر (Myra Strober)
- چهار عضو دیگر هیئت علمی استنفورد
وولف و ۲۷ نویسندهٔ دیگر علنی گفته‌اند این تسویه کافی نیست. وولف استفادهٔ بی‌مزد از اثرش را «نوعی بیگاری بردگان» خواند. او هشدار داد: «با گذشت زمان، اگر کار نویسندگان ثمری نداشته باشد، زندگی را برایشان بسیار سخت خواهند کرد.»
وولف همچنین گفت: «[این تسویه] همچنان به آنتروپیک تقریباً دست آزاد می‌دهد که در ادبیات ما بگردد و هر چه را برایش مفید و سودآور است بردارد.»
دعوای کروز علیه آنتروپیک و خسارت قانونی هر اثر
تسویهٔ بارتز برای هر اثر نقض‌شده حدود ۳٬۰۰۰ دلار پیشنهاد می‌داد. وولف و لی از این تسویه کنار کشیدند و در مه ۲۰۲۶ همراه دیگر نویسندگانی که کنار کشیده بودند، دعوای جداگانهٔ «کروز علیه آنتروپیک» (Cruz v. Anthropic) را طرح کردند. جزئیات این دعوا:
- دعوایی غیرگروهی است و خواهان رسیدگی با حضور هیئت منصفه است
- خسارت قانونی کامل تا ۱۵۰٬۰۰۰ دلار برای هر اثر نقض‌شده می‌خواهد
- ادعا می‌کند آنتروپیک کتاب‌ها را از کتابخانه‌های سایه مانند LibGen و PiLiMi دانلود، تکثیر و توزیع کرده است
- ادعا می‌کند فایل‌های قاچاق در یک کتابخانهٔ مرکزی برای آموزش ذخیره شده‌اند
- خواهان منع دائمی آموزش کلود با آثار شاکیان است
ادعای برداشتن کتاب‌ها از کتابخانه‌های سایه در دعوای بارتز هم مطرح شده بود. وولف دربارهٔ دلیل این تصمیم گفت: «نمایندگان ما فکر نمی‌کردند آن دعوای کلی به‌اندازهٔ کافی خسارت ما را پوشش دهد و به دنبال جبران به شیوه‌هایی مشخص‌تر هستند.»
مانع هزینهٔ مبادله
پل گلدستین (Paul Goldstein)، استاد حقوق استنفورد و یکی از شاکیان دعوای گروهی، به مشکل اقتصادی اصلی اشاره کرد. او این مشکل را همان چیزی دانست که اقتصاددانان «هزینهٔ مبادله» می‌نامند.
گلدستین نوشت: «در هر بار آموزش ممکن است میلیون‌ها اثر دارای حق نشر کپی شود و برای پلتفرم عملاً ممکن نیست از صاحب حقوق تک‌تک آثار، یا حتی یک اثر، مجوز بگیرد.»
انجمن صنفی نویسندگان و فشار برای مجوز
انجمن صنفی نویسندگان (Authors Guild) هم دعواهای دیگری را پیش می‌برد؛ از جمله دعوایی علیه اوپن‌ای‌آی (OpenAI) و مایکروسافت. مری رزنبرگر (Mary Rasenberger)، مدیرعامل این انجمن، آن را بخشی از «رویکردی چندجانبه برای روشن‌کردن این نکته در قانون که شرکت‌های هوش مصنوعی باید برای کتاب‌هایی که استفاده می‌کنند مجوز بگیرند» خواند. این فشار هم‌زمانی با بازاریابی مخفیانه کتاب‌ها توسط انتشارات بزرگ آمریکا است.
به گفتهٔ رزنبرگر، مجوزدهی به نویسندگان و ناشران امکان می‌دهد پول بگیرند و استفاده از فیلترهایی را الزامی کنند که مانع ظاهرشدن آثارشان در خروجی مدل‌ها شود. این انجمن با کنگره برای تدوین قانونی ملی کار می‌کند که مجوزگرفتن را الزامی کند.
رزنبرگر نوشت: «انجمن آمادهٔ این چالش است. این کاری است که ۱۱۴ سال انجام داده‌ایم و شرایط امروز، با همهٔ دشواری، فرصتی هم برای تحقق کامل مأموریت ما فراهم می‌کند.»
حق انتساب و نسل بعدی نویسندگان
برای برخی نویسندگان، اعتبار و نام بیش از پول تسویه اهمیت دارد. گلدستین نوشت: «انتساب برای بیشتر نویسندگان، نه فقط نویسندگان دانشگاهی، بسیار مهم است.»
او افزود: «بیشتر کشورها چیزی به نام حق اخلاقی انتساب در قوانین خود دارند تا مطمئن شوند نام نویسنده روی اثرش می‌آید. آمریکا تنها کشور صنعتی است که چنین حقی ندارد و این وضعیت برای نویسندگان بسیار تأسف‌بار است.»
وولف این مبارزه را به نسل بعد گره زد: «خوش‌شانسم که می‌توانم نویسنده باشم و از درآمد کارم بهره ببرم. بیشتر نگران نویسندگان جوانی هستم که در استنفورد و جاهای دیگر با آن‌ها کار کرده‌ام؛ اینکه در برابر این چالش‌های فناورانه بتوانند همین کار را بکنند، چون درک و مقابله با آن‌ها بسیار دشوار است.» او گفت هر دو طرف در «سرزمینی بیگانه» در محل تلاقی حقوق خلاقانه و رشد فناوری قدم می‌گذارند. این در حالی است که آنتروپیک برای جلوگیری از دزدی توکن‌های استدلال کلود، دفاعی جدید ارائه داده است.
پیامد حکم برای شرکت‌ها
این حکم استانداردی دوگانه می‌سازد که شرکت‌های هوش مصنوعی احتمالاً از آن بهره می‌گیرند. آن‌ها باید از کتابخانه‌های سایه دوری کنند، اما می‌توانند برای نسخه‌هایی که قانونی تهیه کرده‌اند به استفاده منصفانه استناد کنند. این تمایز ممکن است به موجی از قراردادهای مجوز با ناشران، به‌جای توافق مستقیم با نویسندگان، منجر شود. این رویکرد با تصمیم محكمة ووهان در محاسبه هزینه توکن برای خسارت کپی‌رایت هم‌خط است.
برای کسب‌وکارهایی که مدل‌های زبانی بزرگ را به کار می‌گیرند، این سابقه نشان می‌دهد که منشأ دادهٔ آموزشی به بخشی از بررسی‌های پیش از قرارداد (due diligence) تبدیل می‌شود. شرکت‌هایی که نتوانند زنجیرهٔ پاک داده‌هایشان را مستند کنند، با ریسک دعوای بیشتری روبه‌رو می‌شوند.
رقم ۱٫۵ میلیارد دلار کف تازه‌ای برای ریسک کپی‌رایت در هوش مصنوعی زاینده (Generative AI) است. این هزینه در نهایت به قیمت API و قراردادهای سازمانی منتقل می‌شود.
رسیدگی هیئت منصفه در دعوای کروز نشان می‌دهد آیا خسارت قانونی می‌تواند به سقف ۱۵۰٬۰۰۰ دلار برای هر اثر برسد. در همین حال، ممکن است کنگره پیش از انتخابات میان‌دوره‌ای ۲۰۲۶ دربارهٔ چارچوب مجوز پیشنهادی انجمن صنفی نویسندگان اقدام کند.
گام بعدی شما
- اگر در محصول خود از مدل زبانی بزرگ استفاده می‌کنید، منشأ دادهٔ آموزشی را مستند کنید و از تأمین‌کنندگان دربارهٔ مجوز کپی‌رایت بپرسید.
- در پروژه‌های تجاری، هزینهٔ احتمالی دعوای کپی‌رایت را در برنامه‌ریزی مالی در نظر بگیرید؛ رقم ۱٫۵ میلیارد دلار حالا یک معیار مرجع است.
- روند دعوای کروز علیه آنتروپیک را دنبال کنید؛ نتیجهٔ آن نشان می‌دهد خسارت قانونی هر اثر تا کجا بالا می‌رود.
گفتگو